家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情 ，抢救无效离世 。救人这就是反被俗称的“好人条款”。对见义勇为的鼓励与捍卫 。救助人不承担民事责任 。而非兜底的无限责任，
据近日《法治日报》报道 ，突然两次表示“我好难受” ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。在于它守住了朴素的是非观、维持原判 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。二审法院驳回上诉 ，索赔46万余元 ，正义感 。
作者 ：胡欣红
店主赶到后 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，家属把美发屋告上了法庭 ，今年1月 ，人没能救回来 ，该做的事都做了。遗憾的是 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。愿意伸出援手。不让好人“流汗又流泪” 。110，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，但同情不能替代理性判断 。就此而言 ，从立法时的反复斟酌 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，意外确实是在店里发生的 ，
这件事本身并不复杂 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，随即仰面倒地。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。赢来不少网友的点赞 。但夺命的不是店家的疏忽 ，彰显了对善意的呵护 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。近年来 ，期待良法善治继续为善举撑腰，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
判决的底气 ，